Ausstellungskatalog Suppenlöffel

Suppenlöffel: Katalog zur Ausstellung Kunsthistorisches Institut, Bonn, 1982 / Mitwirkende Autoren: Tilmann Buddensieg, Bazon Brock, Reinhard W. Sänger

Erschienen
1981

Autor
Brock, Bazon | Buddensieg, Tilmann | Sänger, Reinhard W.

Verlag
Kunsthistorisches Institut, Bonn; Arbeitsgemeinschaft Bonner Suppenlöffel

Erscheinungsort
Bonn, Deutschland

Umfang
84 Seiten

Einband
kartoniert

Abschnitt, beginnend auf Seite 5 im Original

Wegwerfen? - eine schnell hingeworfene Bemerkung -

Text

Das Gold der Archäologen war im wesentlichen stets Abfall, den man umstandslos zu Boden geworfen hatte: bereiten wir also mit Freuden das neue Gold für die Archäologen kommender Jahrhunderte, indem wir rückhaltlos wegwerfen, was uns gerade so wenig wert ist, daß wir's nicht aufbewahren möchten. Wer wird schon ein anspruchsvoll designtes Besteck in den Müll treten; Plastiklöffel werden zu nichts anderem hergestellt.
Wer heute eine positive Haltung zur Wegwerfbewegung bekundet, riskiert sehr schnell, als Sozialschwächling stigmatisiert zu werden: Plastikbestecke reizen das Umweltbewußtsein. Aber als wir in den 60er Jahren die Wegwerfbewegungen zu stimulieren versuchten, verstanden wir das Wegwerfen als eine Gymnastik gegen das Habenwollen. Der Heroismus des Alltäglichen teilte sich vor allem in den Versuchen mit, sich möglichst von allem zu befreien, was Menschen an totes Material zu binden vermag. Diese Bindung ist am stärksten, wo dem toten Material Werthaftigkelt zugestanden wird - sei es des Materialpreises wegen oder wegen der künstlerischen Bearbeitung dieses Materials.
Wie wir nicht mehr auf Goldgründen malten, wollten wir auch nicht mehr mit goldenem Besteck essen, denn die Bedeutungen steckten nicht in den Dingen wie das silberne Besteck im kostbaren Samtetui. Wir konnten uns recht gut vorstellen, daß Jesus jenes letzte Abendmahl ohne Zögern auch mit Plastikmesser und Plastikbecher bei MacDonalds eingenommen hätte, hätten die Umstände dazu veranlaßt.
In den 50er Jahren reagierte man noch mit gelindem Abscheu vor der Zumutung, ein köstliches Speiseeis mit einem Plastiklöffelehen verspeisen zu sollen oder die Bratwurst mit einem Plastikmesser schneiden zu müssen. Als bürgerliche Zöglinge reagierten wir auf derartigen "Ersatz" wie Pawlowsche Kulturhunde: wir waren auf das "echte", das "materialgerechte", das "ästhetisch überhöhte" Signal dezenter Nahrungsaufnahme konditioniert. Das war ja auch verständlich, da die gerade erst vergangenen Kriegszeiten mit ihren "Ersatz"-Angeboten in allen Lebensbereichen das Verlangen erzeugt hatten, den eigenen Kulturanspruch endlich wieder durch die Verwendung echten Gerätes repräsentiert zu sehen. Bis heute spürt man diese Abwertung der Ersatzgestaltung: keine Fluggesellschaft darf es wagen, ihre Passagiere auch in der ersten Klasse mit Plastikgeschirr- und bestecken abzuspeisen.
Es ist kaum zu belegen, daß die Tischkultur heute in ihren wesentlichen Aspekten (Nahrungszubereitung als Kulturtechnik, kommunikativer Akt des Essens als Sozialtechnik) sehr viel anders aussehen würde, wenn wir auf die Verwendung von Plastikbestecken und -geschirr verzichteten. Die Ökonomien der Massenspeisung in Kantinen und der informellen Zwischenmahlzeiten in Schnell-Imbissen werden durch andere Bedingungen geprägt: die Verwendung von Plastik-Besteck ist nur eine Folge dieser Bedingungen. Pervers, als bewußtseinsschädigend wirken sich diese Bedingungen nur dann aus, wenn das Plastik-Gerät durch seine Gestaltung so zu tun versucht, als sei es von seinen alteuropäischen Vorläufern nicht zu unterscheiden. Peter Behrens' Entwürfe in Plastik würden eine solche Perversion zur Kaufhausreife erheben. So lange aber das Plastik-Gerät möglichst demonstrativ durch seine Gestaltungsarmut und seine abstoßenden Materialqualitäten deutlich zum Ausdruck bringt, daß es nichts als totes Material ist, so lange läßt sich gefahrlos mit Plastikbesteck hantieren.
Hängt Euer Herz nicht ans Echte, nicht ans Gold: der Gedanke, es zu verlieren, würde den Genuß erheblich verschmälern. Es gibt heute sicherllch mehr Kulturkrüppel, die beim Essen mit Peter Behrens' Bestecken weniger Genuß verspüren als ein Rocker, der an einer Würstchenbude sein Schaschlik auf die Plastikgabel spießt.

Bonn, den 12.April 1982

Textverwandtschaften

1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

Jeder Streifen repräsentiert einen Textabschnitt in der Arbeitsbiografie. Je heller ein Streifen, desto verwandter ist der Text mit dem aktuellen Text. Der aktuelle Werk hat die Farbe Rot, der aktuelle Abschnitt ist orange markiert.

Grundlage der Textanalyse ist das Sprachmodell MiniLM-L12 / BGE-M3. Mit dessen Hilfe wird der aktuelle Textabschnitt mit allen anderen Textabschnitten verglichen (insgesamt knapp 3 Millionen Kombinationen) und ein Ähnlichkeitskennwert berechnet.

Die Ähnlichkeit basiert nicht auf Wortgleichheit, sondern auf semantischen Eigenschaften. Beispiele:

  • Das Bild zeigt eine Landschaft ⟷ Zu sehen ist eine Naturszene
  • Die Arbeit entstand 1972 ⟷ Das Werk wurde in den frühen 70ern geschaffen
  • Kritik an der Gesellschaft ⟷ Gesellschaftliche Auseinandersetzung
  • Er lehnte das Angebot ab ⟷ Er wies den Vorschlag zurück

Als ähnlich erkannt werden Synonyme, Umschreibungen und Paraphrasen sowie gleiche Bedeutungen – auch in unterschiedlichen Sprachen – erkannt. Beispiel: Kunst und Politik ⟷ art and politics.

Aktuell werden die Textverwandtschaften auf Basis des gesamten Textkorpus statisch vorberechnet und bei Änderungen einzelner Inhalte aktualisiert. In die Berechnung werden nur Textabschnitte einbezogen, die mehr als 100 Wörter Inhalt haben. Leere oder kurze Abschnitte sind daher in dieser Textgenetik nicht enthalten.

Die Verwandtschafts-Abstufungen wurden in 6 Gruppen zusammengefasst: 0 = keine Verwandtschaft, 20, 40, 60, 80, 100 = sehr nah am aktuellen Text.

Die Fundstellen in dieser Verwandtschafts-Textgenetik liefern also möglicherweise völlig andere, eventuell unerwartete Lese-Anregungen, während die zugeordneten Verweise (unter siehe auch) redaktionell ausgewählt wurden.