Vorbehaltlich weiterer Planungsirritationen durch saisonale Krankheitsfälle ist für den 16. März vorgesehen, in der Darstellungsreihe Theopoesie /Theoagonie /Theodoxa zu klären, in welchem Verhältnis die originären Werkschöpfungen der Theopoesie zu den Wirkungsformen und Wirkungsprozessen durchgesetzter Glaubenskonzepte stehen. Philologien versuchten den Verschleiß von Theologemen in der Ritualpraxis zu korrigieren. Was ist in der originären Werkkonzeption tatsächlich abweichend von der Wirkungstradition an Bedeutungspotenzial angeboten, das jenseits der Wirkung oder zur Erneuerung der Wirkungsdynamiken wiederentdeckt werden sollte?
Wie aber lässt sich der Bedeutungsverschleiß in der Ritualpraxis korrigieren, wenn den Wirkungsformen der Ritualpraxis kein originäres Werk vorgegeben ist: Jesus Christus hat kein Buch geschrieben, kein Haus gebaut, keine Familie gegründet, kein Gewerbe betrieben, nach dessen Regeln seine Wirkung beurteilbar wäre.
Was heißt Wirkung ohne Werk? Erörtert haben wir die bündige Behauptung, Werk sei doch das, was wirkt.
Generell gilt es gegenwärtig in allen Ritualpraktiken, die Verwahrlosung durch Behuldigung von Beliebigkeit und Gelegenheit durch Verweis auf das Werk zu korrigieren, zu bändigen, erneut fruchtbar werden zu lassen gegen die Verlockung der Beliebigkeit.
Wir waren bis zu dem Argument vorgedrungen, dass der Rückverweis auf die Werke kaum Hoffnung auf Erneuerung der Ritualpraktiken gibt, weil so gut wie jedermann den Verweis aufs Werk auf die Titelei und Autorschaft begrenzt. Wir hörten sogar von heutigen Werkkundigen, die es für selbstverständlich halten, von ihnen gepriesene Werke nie jenseits ihrer Wirkung kennengelernt zu haben.

Kann man versprechen uns aus diesem Irrgarten, Irrgartenamusement, hinauszuführen?